Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/210 K.2025/1248

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2020 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi, bu mümkün olmadığı taktirde yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş; 29.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 166.842,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete eksik ve geçersiz evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, kazadaki kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinde hakkaniyete uygun indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 166.842,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; tazminat tutarının hatalı hesaplandığını, davacının hak ettiği tazminat miktarının çok daha yüksek olduğunu, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz ve yargılamaya esas almaya elverişsiz olduğunu, raporun engele ilişkin ortopedi ve cildiye uzmanlık alanlarına mensup olmayan Adli Tıp Anabilim Dalı üyelerinden oluşan bir heyet tarafından düzenlendiğini, kusur dağılımına itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %100 kusur oranının fahiş olduğunu, olayda hatır taşıması ve dizlik ve dirseklik kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur bulunduğu halde tazminat bedelinde indirim uygulanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüer hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, davalı aleyhine adli tıp raporu ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara ilişkin usulüne uygun itirazının bulunmadığı, karara davalı tarafın itiraz etmesi sonucu davalının itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği gözetildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara itiraz etmeyen ve kendisi bakımından hüküm kesinleşen davacının aynı yönde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.09.2021 tarihli raporda, davacıda mevcut hipertrofik skar ve omuz hareketlerine ilişkin üst ekstremiteye bağlı arızaları ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %6 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %6 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre ortopedi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından içerisinde ortopedi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet

oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR