Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2166 K.2024/2771

2-...

DAVA TARİHİ : 30.07.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2015/760 Esas - 2020/126 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının Türkiye Jokey Kulübünde lisanslı binici olduğunu, Türkiye'nin ilk Survivor yarışmasına katıldığını, kazadan önce özel binicilik eğitimi verdiğini, dizi ve sinema filmlerinde oynadığını ve aylık gelirinin ortalama 50.000,00 TL olduğunu, şimdi geçimini sağlayamaz bir durumda olduğunu, kaza öncesinde özel ata sahip olan müvekkilinin, atın bakım giderlerini de karşılayabilmekte iken, kaza nedeniyle atı ile ilgilenemediği gibi atını da kaybettiğini,

müvekkilinin kaza sonrası çalışamaz bir duruma geldiğini, yüzünde meydana gelen olumsuz değişiklikler nedeniyle kamera karşısına çıkamadığını, gelen teklifleri geri çevirmek zorunda kaldığını açıklayıp 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili; sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının araçta hatır yolcusu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğinden davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, gelir durumunun kesin ve net bir şekilde araştırılması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, toplam 147.473,04 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının araçta hatır yolcusu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının gelirinin ilgili kurumlardan sorularak araştırıldığı, ayrıca sektör temsilcisi bilirkişinin katılımı ile bilirkişi raporu da alınmak suretiyle davacının gelirinin belirlendiği, davacının alkollü sürücünün aracında bilerek seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu nedenle yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, davacının yarışma için geldiği otelden yemek için ayrıldığı, bu nedenle iş kapsamında seyahat ettiği, olayda hatır taşımasının bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu, ekonomik sosyal durum araştırmasında davacının düzenli gelirinin olmadığının belirlendiğini, davacının araçta hatır için ücretsiz taşındığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiilden kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,