Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2186 K.2025/728

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.04.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.753,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri ve 1.173,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 92.044,80 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.672,77 TL, geçici bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL, faturalandırılamayan tedavi gideri talebini 2.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının talebinin reddedilmediğini, sağlık kurulu raporu tamamlanmadan iş bu başvurunun yapılmasının yerinde olmadığını, mevzuata aykırı maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, heyette psikiyatri uzmanı bulunmadığını, iyileşme süresinin beklenmediğini, aldıkları medikal görüş ile çelişkiler içerdiğini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, soruşturma evresinde şikayetçi olunmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığını,

kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, rapor ücreti taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 92.044,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 1.173,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 106.648,07 TL maddi tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, sedyede bulunan davacıya emniyet kemeri takılmamasının müterafik kusur hali olarak kabul edilemeyeceği, temerrüt faizi başlangıcında ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı, kusur raporunun karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğu, geçici iş göremzelik, geçici bakıcı gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumu' nca karşılanmayan tedavi giderleri ve rapor ücretinin poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kurumca davacıdan yetkili sağlık kuruluşundan maluliyet raporu getirmesinin istendiğini, talebinin reddedilmediğini, yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınmayarak bu başvurunun yapılmasının yerinde olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, heyette psikiyatri uzmanı bulunmadığını, raporun hatalı, fahiş değerlendirmeler içerdiğini, medikal firma görüşü ile çeliştiğini, çelişkinin giderilemediğini,

Adli Tıp Kurumu (ATK) ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş rapor alınması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, ambulansta sedyede bulunan davacı için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, SGK' ca karşılanmayan tedavi gideri ve rapor ücreti taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüt oluşmadığını temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını,

vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına,

davacının yolcu olması ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması karşısında kusur incelemesinin yeterli olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile 92.044,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 1.173,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 106.648,07 TL tazminatın 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle düzeltilmesi gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan; " ve 1.173,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 106.648,07 TL tazminatın" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "olmak üzere toplam 105.475,07 TL" yazılmasına, 2. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 2.684,50 TL yargılama gideri" ibaresi çıkarılarak yerine "ve 1.173,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.857,50 TL yargılama gideri" ibaresinin eklenmesine,

3. Yukarıda (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 14.064,47-TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,