Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2213 K.2023/9458

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,davacı vekili talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumunda tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 19.12.2017 tarihli ve K-2017/63102 sayılı kararında; dosyada bulunan maluliyet raporuna göre davacının kaza sebebiyle maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, dosya içerisinde yer alan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.12.2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının kazadan 2 yıl sonra hastaneye başvurduğu, kazada omuz bölgesine darbe almadığı ve vücudunun herhangi bir bölgesinde kırığı olmadığı, kaza sonrası şikayeti ile illiyet bağı kurulamadığı ve sekel arızası tespit edilemediği, kaza nedeniyle maluliyeti olmadığı tespiti sebebiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.10.2021 tarihli ve 2021/4913 Esas, 2021/7406 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 04.12.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %11 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Sosyal Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve Çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliğine göre maluliyet oranının belirlendiği anlaşılmaktadır.

06.06.2015 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 11.06.2022 tarihli KIT/2022-718 sayılı kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.07.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacının %28 maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olarak 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 05.07.2017 tarihli Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş hangi yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu belli olmayan, kaza ile illiyet bağı sorgulanmamış sağlık raporunda tespit edilmiş olan %28 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ve PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370, ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bozma öncesi hakem heyetince, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 04.12.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %11 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Sosyal Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının belirlendiği ancak tespitin mevzuata uygun olmadığı, 06.06.2015 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hakem heyetince, bozma sonrası yapılan yargılamada Kayseri Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.07.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacının %28 maluliyet tespitine ilişkin rapor hükme esas alınmışsa da, raporda bozma ilamında belirtilen yönetmeliğe uygun rapor alınmadığından bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda, hakem heyetince yapılacak iş, evvelki bozma ilamında gösterildiği şekilde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı, kaza ile illiyeti ve oranının belirlenmesi için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,