Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2227 K.2023/4852

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 parsel sayılı 922.200,00 m2, 233 parsel sayılı 763,800,00 m2 ve 294 parsel sayılı 324.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 156, 233 ve 294 parsel sayılı taşınmazların kendi murisi ... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğunu, davalıların ... mirasçısı olup tapu maliki ile ilgilerinin olmadığını ileri sürerek veraset ilamında payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 156 parsel sayılı taşınmazın vefat eden eşi ... ’ın murisi olan Hasan'dan intikal ettiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

4.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 156, 233 ve 294 parsel sayılı taşınmaza ilişkin annesi ... tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde kendisine hisse verilmediğini belirterek adlarına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

5.Asli müdahil ... ve müşterekleri müdahale dilekçesinde; çekişmeli 156, 233 ve 294 parsel sayılı taşınmazın murisleri ...'nin tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde hissesinin verilmediğini belirterek adlarına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

6.Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 156, 233 ve 294 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli ve 1977/361 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile "müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 156 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 05.11.2004 tarihli rapor ve krokisinde (g) harfi ile gösterilen 147.040,00 metrekarelik bölümünün, paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (h) harfi ile gösterilen 775.160,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline.

233 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 73.520,00 metrekare, (b) harfi ile gösterilen 500.000,00 metrekare ve (c) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümlerinin (toplam 673.520,00 metrekare) paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (d) harfi ile gösterilen 89.480,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline.

294 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokisinde (e) harfi ile gösterilen 73.520,00 metrekarelik bölümünün, paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (f) harfi ile gösterilen 250.580,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline" karar verilmiş ve bu karar, Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2022/1261 Esas, 2022/3312 Karar sayılı ilamı ile 05.04.2022 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

8. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı ... vekili 20.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile, Ölü ... oğlu ... mirasçılarının bir kısmının hisselerini satın aldığından ... mirasçılarının verasetindeki hisseleri oranında ve pay devirlerinin de dikkate alınarak hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gibi pay devirlerinin Tapu Müdürlüğü'nde tescili mümkün olduğu gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 09.09.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR