Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2265 K.2025/8712

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 26.05.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının desteğinin öldüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle taleplerini ilk olarak 202.369,87 TL'ye, ıslah dilekçesiyle 206.214,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya meydana gelen kaza nedeni ile 31.08.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, başkaca sorumlulukları kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 202.370,00 TL tazminatın 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile 206.214,00 TL tazminatın 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalanlara ödeme yapılmış olması nedeni ile başkaca sorumluluklarının kalmadığını, ibranamenin mevcut olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe limiti dikkate alınarak başka hak sahibi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun olduğunu, faiz başlangıcının ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, davacının desteği oğlunun anne karnında geçirmiş olduğu kaza sonucu doğumundan 16 gün sonra hayatını kaybettiğini iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının desteğinin kaza neticesinde doğduğu ancak 16 gün sonrasında kaza nedeni ile hayatını kaybettiği, davacının destekten yoksun kaldığını kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarına göre somut olaydaki ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ile davacının idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının eşi ...'ın kaza nedeniyle öldüğü, kaza anında hamile olduğu için davacı desteği bebeğin erken doğduğu ve doğumundan 16 gün sonra öldüğü, davacının ölen çocuğu nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sayın çoğunluk tarafından, davacı desteği bebeğin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin tespitin genel yetkili mahkemeler huzurunda yapılması için dosyadan el çekilmesi yönünde karar bozulmuştur. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Zira, kaza anında anne karnında olan ve annenin kazadaki yaralanması nedeniyle erken doğduğu ve kazada aldığı hasar nedeniyle yaşayamadığı ileri sürülen destek bebeğin kaç aylık doğduğu, kazada anne karnında zarar görüp görmediği, erken doğumu ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekli tüm hastane kayıtları davacı yandan temin edilip uzman doktor heyetinden rapor alınarak bu eksikliğin tamamlanması mümkündür.

Açıklanan nedenlerle, belirtilen şekilde illiyetin tespitine yarayacak tüm tıbbi belgelerin temini ile destek bebeğin ve kaza sonucu ölen annesinin kazaya dair tüm tıbbi kayıtları incelenerek destek bebeğin ölümüyle kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor heyetinden rapor alınması için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun el çekme yönündeki bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacının sürücüsü olduğu aracın, sigortalı araç ile çarpması ile oluşan kazada davacının henüz doğmamış çocuğunun kaza nedeni ile doğduğu, 16 gün yaşadıktan sonra öldüğü gerekçesi ile destekten yoksun kaldığı için davacı tarafından hakem heyetine iş bu başvuru yapılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.