Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/25 K.2023/5644

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince ayrı ayrı itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne ilişkin ... kararına yönelik taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp ABD Adli Tıp raporuna göre özür oranının %16 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 354,00 TL rapor gideri toplamı 15.354,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 71.117,78TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkime başvuru öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %10 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 71.117,78 TL’nin (70.763,78 TL sürekli iş göremezlik zararı, 354,00 TL rapor ücreti) 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet tazminatı hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının tahkime başvuru öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı lehine AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 ine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 11.05.2018 tarihli 2018/İHK-3126 sayılı kararı ile taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/9467 E. 2022/3712 sayılı bozma ilamında özetle"... tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı ... için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan 30.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "... nezdinde yapılan 2017/E.62095 başvuru sayılı ve 2018/İ.2600 itiraz başvuru sayılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 10.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalmış olan ... için kök rapor tarihi olan 09.03.2018 tarihi itibariyle 100.840,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı tespit edildiği” davacı vekilinin ıslah talebinde bulunmayarak talebini artırmadığı gerekçesi ile, taraf vekillerinin ... kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin hesap tarihi itibariyle 2022 yılı güncel ücret verilerini esas alarak hesaplama yapması gerekirken 2018 yılı verilerini esas alarak hesap yapmasının doğru olmadığını, raporun düzenlendiği tarih göz önüne alındığında “yeni güncel ücret verileri” esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen %10 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını,

oysa 09.10.2020 tarihli ve 31269 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17.07.2020 Tarihli 2019/40 Esas Sayılı ve 2020/40 Karar Sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı dolayısıyla müvekkilin tazminatının tespitinde, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği 22. maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğindeki %16 maluliyet oranının esas alınması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın aracın karıştığı 09.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen ... kararında ... kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verildiği, bozma sonrası ise bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu da dikkate alınarak, İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken her iki tarafın itirazının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,