Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2648 K.2023/6237

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2016 tarihinde davacının, davalıca sigortalı aracın damperine çıktığını, aracın hareket etmesi ile depo tavanı ile damper arasına sıkışarak yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 50.871,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aldıkları medikal raporda davacının %15 özür oranının kabul edilebilir olduğunu, meslekte kazanma gücünün ise %14-18 aralığında olabileceğini, kazanın iş kazası olduğunu ve öncelikle SGK tarafından bağlanan gelirlerin tenzil edilmesi gerektiğini, kaza karayolunda olmadığından sorumluluklarının olmadığını, genel şartların esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesini, ancak yasa faizden sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... uyuşmazlığın meydana gelen kaza nedeni ile başvuranının maluliyeti olup olmadığı, kazada tarafların kusur oranı ve davalının sürekli iş göremezlik nedeni ile başvurana ödemesi gereken tazminat olup olmadığı noktasında toplandığı, tarafların kusur oranlarının tespiti maksadı ile dosyaya 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporu alındığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, başvuranın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyaya Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından ibraz edilen 17.09.2018 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliği uyarınca başvuranın maluliyeti olmadığı" gerekçeleri ile başvuranın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; yeni genel şartların yürürlülüğe girmesi nedeni ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması gerektiği beyan edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.03.2019 tarih 2019/İHK-3481 sayılı kararı ile "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasının gerekliliğinin 02.08.2016 tarihinden sonra gerçekleşen olaylar için olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu hükmünün genel şartlara 02.08.2016 değişikliği ile konulduğu, kaza tarihi olan 14.07.2016 tarihi itibari ile genel şartlar öncesi yürürlülükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğinin yürürlülükte olması ve bu yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiği" gerekçeleri ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9206 Esas, 2022/2374 Karar sayılı ilamı ile "davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuran vekilinin 27.06.2022 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri ABD tarafından düzenlenmiş olan rapor ibraz ettiği, başvuranın %19 oranında maluliyeti olduğunun bildirildiği, alınan aktüer raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile başvuranın lehine 360.543,21 TL tazminatın hesaplandığı ancak poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, buna göre başvuranın talebini 310.000,00 TL olarak artırdığı" gerekçesi ile başvuranın itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına,

başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafık kusur indimi yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 176 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Islah, taraf usul işlemlerinin kısmen veya tamamen düzeltilmesidir. Dava dilekçesi de bir usul işlemi olup, dava dilekçesindeki dava türünün değiştirilmesine ilişkin dilekçesi de bir ıslah dilekçesidir. Ne var ki, ıslahla dava türü değiştirilmez. Islahla vakıalar ve talep sonucu değiştirilebilir. Davacı vekili kısmi dava olarak ikame ettiği davada 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile kısmi dava olarak ikame ettiği davayı belirsiz alacak davası olarak ıslah ederek talebinin 40.101,00 TL olarak artırdığını beyan etmiş, 11.08.2022 tarihli dilekçesi ile de taleplerini 310.000,00 TL olarak artırmıştır. ... tarafından bu ikinci dilekçedeki miktarı kapsar şekilde maddi tazminat istemi kabul edilmiştir.

Bir dilekçedeki talebin kabul edilebilir olup olmaması o dilekçenin verilmediği sonucunu doğurmaz. Davacı davasını kısmi dava olarak açmış; bilahare verdiği 01.10.2018 günlü dilekçe ile dava dilekçesini ıslah hakkını kullanarak, davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Islah yolu ile kısmi dava belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyecektir. HMK 176 madde uyarınca aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden 11.08.2022 günlü dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek bu dilekçe ile arttırılan kısma ilişkin maddi tazminat miktarının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,