Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/265 K.2025/9812

Avukat ... Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2020/632 E., 2021/687 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan ve davacının desteği olan müteveffanın sürücüsü olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 19.05.2017 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının desteği olan babası, annesi ve kardeşinin öldüğünü, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ...'nın ölümü nedeniyle 29.800,00 TL,

baba ...'nın ölümü nedeniyle 10,00 TL ve kardeş Sıddıka Zümra Yayla'nın vefatı nedeniyle 10,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 78.651,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin teminat dışı olduğunu, davacının kardeşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, müteveffaların desteğinden yararlanan tüm kişilerin tespit edilerek tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/632 Esas ve 2021/687 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile destek ...'nın vefatı nedeniyle 78.651,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.03.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ... ve Sıddıka Zümra Yayla'nın vefatları nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının vefat eden kardeşinin kendisine destek olacağının kaçınılmaz olduğunu, davacının yükseköğretim görecek olması nedeniyle destek göreceği yaşın 25 yaş olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasının talep edildiğini ve bu nedenle PMF 1931 Tablosuna göre bakiye yaşam sürelerinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının anne ve babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle destek payının 5/16 olduğu aksi kanaat halinde dahi 1/4 oranında olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının babası ve kardeşinin aynı kazada vefat etmesine rağmen annesinin vefatı nedeniyle hesaplanan tazminatta desteğin eşine ve çocuğuna pay ayrılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmemiş olması nedeniyle faize karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının desteği olan müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının destekleri olan babası ve davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan annesi ve kardeşinin vefat etmesi nedeniyle davacının müteveffalarının desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının kardeşi olan müteveffanın, davacıya fiili olarak destek olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olmasına, davacının yaşı dikkate alındığında destek süresi sonunun 22 yaşına kadar olacağının kabulü ile hesaplama yapılmasının Dairemizin içtihatlarına uygun olmasına, davacı vekilince ileri sürülen diğer temyiz itirazlarının yapılan yargılama sırasında ileri sürülmemiş olmasına,

destek paylarının hükme esas alınan hesap raporunda doğru belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR