Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/632 K.2025/9807

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.06.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 179.307,02 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak olarak talepte bulunulamayacağını, zamanaşımı defileri olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa mahsubu gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 179.307,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı dikkate alındığında bilinen son geliri 8.705,84 TL olup, 1,73 gelir katsayısı üzerinden bilinmeyen aktif dönem hesabı yapılması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince itirazların hangi nedenlerle reddedildiğinin gerekçelendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak,

geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması gerektiğini, trafik iş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, 11,50 TL'lik vekalet suret harcının yargılama gideri olarak olarak davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap raporunun içtihatlara uygun, denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,