Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2688 K.2025/2764

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

24.04.2013 tarihinde sahipleri oldukları çiftliğe gelen davalı ... ve oğlu ...'ın depo ve samanlıkta bulunan işe yaramaz gördükleri şeylerin tamamını bir araya yığıp hiçbir uyarıda bulunmadan yaktıklarını, o sırada depoyu temizlemesi istenen ve bu işle uğraşmakta olan müvekkilinin çığlıklar üzerine depodan çıkıp baktığında iki oğlu ... ve ...'in yakılan ateş içindeki silikonlu boya kutularının parlaması ve patlaması sonucu yandığını gördüğünü, çocukları ağır yanıklar sebebi ile büyük acı çekmekte olan müvekkilinin çocukları hastaneye götürmek için olaya sebep olan davalılardan yardım istediğini,

çocukların günlerce hastanede yanık servisinde ve acılar içinde yattıklarını, müvekkilleri ... ve ...'in bu olay nedeniyle tedavi olduklarını ancak yüzünde yanık izleri, kolunda doku kaybı gibi kalıcı hasarlar meydana geldiğini, her iki müvekkilinin de olay nedeniyle yaşadığı travmadan ötürü hala ruhsal sıkıntılar çektiklerini, ...'ın halen fiziken acı ve hareket yoksunluğu yaşadığını, çocukların anne ve babası olan ... ve ...'in olay sebebiyle yaşadıkları acının da çok büyük olduğunu, üzüntü ve endişe ile çok büyük tarifsiz acılar yaşadıklarını belirterek davacı ... için 50.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi,

davacı ... için 20.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, 250,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatların haksız fiil tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yasal gerekçelerden yoksun olduğunu, söz konusu ateşin kesin olarak müvekkilleri tarafından yakılmadığını, müvekkilleri ile ilgi ve ilişiğinin bulunmadığını, bu olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, çocukların anne ve babasının kusurlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosya kapsamında bulunan 16.12.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, iş güvenliği uzmanı farklı bilirkişinin 12.07.2017 havale tarihli raporunda ise; işveren davalı ... ve ...'ın asli kusurlu ve kusur oranlarının %65 olduğu, davacı ... ve ...'ın tali kusurlu ve kusur oranlarının %35 olduğunun tespit edildiği, kusur oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın iş güvenliği uzmanları ve itfaiye görevlisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyetinin 20.01.2020 havale tarihli raporunda; davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...'a ise kusur izafe edilmeyeceği, davacı ... ve ...'a kusur izafe edilmeyeceği, 09.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda verilen kusur oranlarına katıldıklarının tespit edildiği, ilgili raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, Çapa Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 24.02.2016 tarihli raporunda ve 08.08.2016 tarihli ek raporunda davacı ...'ın meslekte kazanma gücü azalma oranının %20 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu,

davacı ... yönünden meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığı, olay tarihli mevcut yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 2 ay olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan 02.07.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda; davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.749,77 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 297.829,53 TL, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.399,81 TL, davacıların tedavi, yol, hastane giderleri talebine ilişkin dosyada belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı,

davacı ...'in geçici iş göremezlik süresi boyunca 1.749,77 TL kazanç kaybının bulunduğunun tespit edildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız durumun davacılarda meydana getirdiği üzüntü ve elem ile manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde objektif ölçülere dikkat edilerek takdir hakkının kullanılması gerektiği anlaşılmakla, alınan iş güvenliği ve itfaiye görevlisinden alınan bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek. "Davanın davalı ... yönünden REDDİNE,

Davanın Maddi Tazminat talebine ilişkin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE,

Davacı ... için 299.579,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davacı ... için 1.399,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davacı ... için 1.749,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,

Davanın Manevi Tazminat talebine ilişkin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE,

Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen olayda davacı çocuğun anne ve babasının da kusurunun bulunduğuna dair istinafı, kusura yönelik istinaf talebi, davalı vekilinin davacı anne ve baba yönünden manevi tazminata hükmedilemeyeceği yönündeki istinaf talebi yönünden verilen kararda herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine, davacı ... yönünden hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile,

davacı ... yönünden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin davacı ... ve davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; davacılar ... yönünden istinaf edilen karar miktar itibarı ile 1.399,81 TL, davacı ... yönünden ise 1.749,77 TL olup, davalı vekilinin bu davacılar lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen kısım itibari ile kesin olması sebebi ile reddi gerektiği gerekçeleriyle.

"1-Davalı ... vekilinin davacı ... ve davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346. Maddesi gereğince usulden reddine, 2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

3-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2013/649 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla.

4-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 5-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile. 5-a)-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından davalı ... aleyhina açılan davanın kısmen kabulü ile.

5-b)-Davacı ... için 297.829,53 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, bu davacının geçici iş göremezliğe ilişkin fazla dair isteminin REDDİNE, 5-c)-Davacı ... için 1.399,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,5-d)-Davacı ... için 1.749,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,5-e)-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,

6-Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü İLE;6-a)-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-b)-Davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-c)-Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,6-d)-Davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin üzerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların çocuklarının olay günü ateşle oynadığını görmelerine rağmen çocukları üzerindeki koruma ve kollama görevlerini yerine getirmemeleri sebebi ile olayda yaralanan çocuğun anne ve babasının da kusurlu olduklarını, meydana gelen zarar ile müvekkili ...'ın sorumluluğu arasında illiyet bağının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların haksız fiili neticesinde davacılarda oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... için 297.829,53 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.399,81 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.749,77 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Buna göre davalı ... vekilinin, davacılar ..., ... ve ...'a yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.094,06 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR