Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2707 K.2024/3063

2-Zurıch Sigorta A.Ş. vekili ...... 3-... Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2012/323 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVALILAR

1-Hür Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-Zurıch Sigorta A.Ş. vekili ...... 3-... Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.12.2011

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23.05.2012

İHBAR OLUNANALAR : 1-... 2-Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. 3-Maphre Sigorta A.Ş. 4-Sosyal Güvenlik Kurumu 5-Şanlıoğulları Taşımacılık Pet. Turz. Tic. Ltd. Şti. 6-... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu, davalı Hür Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi olan Hüsna, çocukları Zeynep Sultan ve Meryem Naz, annesi Herdem ve babası Pervane için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 15.000,00 TL, çocuklar için 5.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada; kazadan sonra dünyaya gelen desteğin çocuğu Samet Kaban için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Islah dilekçesi ile asıl ve birleştirilen dava yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepleri artırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Taş. Tur. Tic. Ltd.

Şti. vekili; müvekkili şirketin merkezinin İzmir'de olduğunu, kazanın Acıpayam'da gerçekleşmesi, diğer davalılar ve ihbar talebinde bulundukları sigorta şirketleri ile kazaya karışan araç şoförünün adreslerinin de Erzurum olmaması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait olan ve kazaya karışan 35 PK 204 plakalı aracın kaza tarihinden önce otobüs kira sözleşmesi ile Sanlıoğulları Taş. Petrol Tur. Tic.

Ltd.

Şti'ye kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 25 DH 400 plakalı araç sürücüsü ...'nin 17.07.2011 tarihli ifade tutanağından kazanın oluşumunu kendi beyanlarıyla seyir halinde açıkça uyuduğunu ve iş bu elim kazaya sebebiyet verdiğini doğruladığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davanın 25 DH 400 plakalı araç şoförü ...'ye, Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'ye, Maphre Genel Sigorta A.Ş.'ye, Sanlıoğulları Taş.

Petrol Tur. Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığına ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirkete dava açmadan önce sulhen başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren değil aktüer raporunun tebliğ tarihinden itibaren kabul edilmesinin hakkaniyete en uygun çözüm olduğunu, manevi tazminat sigorta kapsamında olmadığından müvekkili şirket yönünden hüküm kurulmaması gerektiğini, Ahmet Kaban'ın sigortalı olması nedeniyle SGK'dan çeşitli neviden tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubu gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Zürich Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul Beyoğlu ilçesi sınırlarında olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye iletilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 35 PK 204 plaka sayılı araca sağlanan teminatlar sınırında sorumlu tutulabileceğini, bahse konu poliçe ile manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alınmadığını,

dosyada uzman bilirkişi incelemesi neticesinde kusur tespit edilmesi gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatı hususunda kusur oranları ve müteveffanın vefat etmesinden sonra davacıya bağlanan herhangi bir gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket teminatına girmeyen tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 04.06.2013 tarihli, 2011/607 E., 2013/477 Karar sayılı ilamı ile; davalılar ... Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve Zürih Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalı Hür Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 96.168,65 TL, ... için 13.116,62 TL, ... için 14.433,95 TL, Samet Kaban için 12.417,09 TL, ... için 4.153,66 TL, ... için 5.273,31 TL olmak üzere toplam 145.563,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.02.2016 tarihli, 2014/5989 E., 2016/2426 K. sayılı bozma ilamı ile; "....

1086 sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca.

1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye karşı manevi tazminat talebi bakımından davanın reddine, davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd.

Şti. ve Zurich Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacı ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.12.2011 tarihinden; davacı ... için 95.668,65 TL, ... için 12.616,62 TL, ... için 13.933,95 TL, ... için 3.653,66 TL, ... için 4.773,31 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 02.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile toplam 133.146,19 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Hür Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında hesaplama yapılırken güncellenen asgari ücretlere göre hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacının daha önce temyizi olmadığı ve dolayısıyla davalı açısından usulu müktesep hak oluştuğu, davacının hukuki yararı olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,