Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2738 K.2025/1039

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2020 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 129.158,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya tahkim başvurusundan önce ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 112.031,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.639,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.158,57 TL tazminatın 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, eldeki davanın 2918 sayılı KTK'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre iki yıllık süresi içinde açılmış olmasına, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre eksik olduğunun anlaşılmasına, hesaplanan tazminattan davalının ödemesinin güncelleştirilmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle davacının bakiye tazminat alacağının hesap edilmesine,

maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacı vekilinin dava (tahkime başvuru) dilekçesinde hükmedilecek tazminata temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği, 6098 sayılı TBK'nun 117 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, anılan Kanun maddesine göre temerrüt faizi talep eden davacının ticari faiz talebinde bulunduğu yönündeki kabulün doğru olmayacağı, bununla birlikte davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16.09.2022 tarihli ıslah dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu gerekçesiyle avans faizine hükmedildiği, kararın davalı vekilince faiz türü bakımından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 26 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünün bulunduğu, bu haliyle davacı vekili tarafından dava ve ıslah dilekçesinde avans faizi yönünde bir talep olmamasına rağmen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminata yasal faiz yerine avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR