Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/274 K.2024/12973

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkemenin görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Servis Aş ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında 01.06.2012 tarihinde imzalanmış olan kira sözleşmesi ile, Kastamonu ... 937 Ada 382 Parsel numarasında kayıtlı yedi katlı betonarme hastane ve arsasını aylık 250,000 TL bedelle on yıl süreyle ...

Hizmetleri A.Ş ye kiralamış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, davalının o tarihten bu yana bahse konu taşınmazlarda kiracı olarak bulunduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmazın 19/06/2012 tarihinde satın alındığını, davalıya bu hususun ihtar edildiğini, ihtarnameye uygun olarak hesap numarasına kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ödemede bulunmadığını, bu nedenle hakkında Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6195 Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini,

haczi kabil malı bulunmadığından dosyanın halen derdest olduğunu, davalılardan ... ve ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından Bakırköy 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının dava dışı Uğurlu nun borcuna istinaden diğer davalı ...

Şti.ne olan borcuna istinaden verdiği 1 milyon TL bedelli çeke ilişkin olduğunu, borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği ve yargıtayca kararın onandığını belirterek davalı ... A.Ş ye iade edilecek paranın davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının 01/06/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, tasarrufun davacı alacaklının alacağının doğumundan sonra yapılmış olması gerektiğini, ayrıca diğer davalılar.. .ve ... Gayrimenkul yönünden yapılmış iptale tabi tasarrufun bulunmadığını, davalı ... tarafından diğer davalılara devredilen bir hak, yapılmış olan bir ödeme ve bir para transferi mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Gayrimenkul vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının asıl borçlu ... Servis aleyhine başlatmış olduğu Kastamonu 2. İcra müdürlüğünün 2013/6195 ve Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü' nün 2013/4799 E sayılı takip dosyaları için davalı tarafından açılan menfi tespit davalarında davanın kabülüne dair karar verildiği, kararın temyizi üzerine yargıtayca borçlu ... Servisin davasının kabülüne dair karara temyiz itirazının reddine dair karar verildiği, davalının takibe konu kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; menfi tespit davasına konu edilen iki takip dosyası için davanın reddine karar verildiği, ancak menfi tespit davasına konu edilmeyen Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4314 E. Sayılı dosyası yönünden işin esasına girilmesini, dosya kapsamında toplanan delillerden ve bilhassa Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası içeriği ile Ticaret Odası kayıtlarından davalılar arasındaki organik bağın alenen kurulmuş olduğu gözetildiğinde Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4314 E. Sayılı takip dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

tasarrufun iptali davalarının ön koşul yokluğu nedeniyle reddedilmesi halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi değil, maktu olması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile

uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davacının gerçek bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi halinde davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 2 numaralı bendinde yer alan "67.195,55 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL maktu" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;