Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2829 K.2025/12870

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.11.2015 tarihinde davacıların desteği ...’ın sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze defin ve taziye gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamının tüm taraflarca bilinmekte olduğu,

Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlı olduğu, kaza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92 nci maddesi ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde;

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMSS kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerektiği, davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile 08.11.2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve alınan kusura ilişkin raporlarda, kazanın meydana gelmesinde destek sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen poliçe şartlarına göre belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararlarının, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, yine Genel Şartların A.6 maddesinin (d) bendinde;

destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı tutulduğu, tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve söz konusu durumun kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, buna göre davacıların destek tazminatı talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin davaya konu poliçenin teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan (14.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile getirilen değişiklikten önceki hâli ile) “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92 nci maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan hallerin tahdidi olarak sıralandığını, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı hususunun düzenlendiğini,

14.04.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile getirilen değişiklikten önceki hâli ile incelendiğinde mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ve işletenin mirasçılarının açacakları destekten yoksun kalma tazminatı davalarında anılan Kanun'un 92 nci maddesinde, işletenin ve araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediğini, kazanın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemeye göre meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu,

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaza ve dava tarihinden sonra düzenlenen kanun maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe yasaların geriye yürümemesi ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 14.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanun'un 92 nci maddesine (i) bendi olarak "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." ibaresinin eklendiğini,

kazanın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihlerin 14.04.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun'un kabul ve yürürlük tarihinden önce olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2019 tarihli ve 2017/17-1089 E., 2019/294 K. sayılı kararının da emsal nitelikte olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin ve taziye gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR