Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2914 K.2025/11776

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre; nakil aracının iadesine ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de; sanık hakkında ceza tayininde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3. ve 61. maddeleri gözetilip denetime imkan verecek şekilde, temel cezanın yasada yazılı alt ve üst sınırlar arasında belirlenen sınırlar içerisinde yeterli gerekçe gösterilmek sureti ile belirlenmesi gerekir iken benzer olaylarla karşılaştırıldığından, eylem ile ceza arasında ölçüyü bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

sanıkta ele geçen 430 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hafif” değer seviyesinde olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesi gereği gerekçeleri gösterilmek suretiyle hakça oranda takdiren alt sınırdan uzaklaşarak temel cezanın belirlendiği gözetilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.