Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2957 K.2025/789

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından .............. Sigortası (............) poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 136.585,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 5 oranında malul kaldığının belirlendiği, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesinde yer alan ''kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak'' kuralını ihlal ettiğinin, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

aktüer bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 136.585,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 21.09.2021 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden

düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirket tarafından alınan medikal raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ... Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davacı tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 21.09.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği ''epilepsi riski-sinir sistemi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski'' nedeniyle maluliyetinin %5 olduğu belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının dava konu kaza sonrasında maluliyetine neden olan "epilepsi riski'' rahatsızlığı nedeniyle epilepsi krizi ihtimalinin başvuranın bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği yönünde üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15.12.2022 tarihli maluliyet raporunda; davacıya ait tıbbi belgelerde 19.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası getirildiği ....................Hastanesinde yapılan tetkiklerinde oksipital kemikte orta hattan foramen magnuma kadar uzanan nondeplase fraktür ve sağda tentorium insisura düzeylerinde şüpheli kanama alanı saptandığı,

nörolojik muayenesinin doğal olarak değerlendirildiği, kazadan yaklaşık iki yıl sonra düzenlenmiş ...

Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 21.09.2021 tarihli ve 2304 sayılı Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda da kişinin şikayetleri arasında nöbet geçirdiğine dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, dosyada kişinin kaza sonrası yapılmış başka bir nörolojik muayenesini içeren rapor olmadığı gibi epileptik ilaç kullandığına dair bir kayıt bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanı konulmamış bir hastalık (posttravmatik epilepsi) için, bu durumun başvuranın bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen 15.12.2022 tarihli rapor ile davacının tanı konulmamış bir hastalık (posttravmatik epilepsi) için, bu durumun başvuranın bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiş olduğu ve davacının yaralanmasının davacının maluliyetine neden olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken başvuru aşamasında sunulan 21.09.2021 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.09.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 15.12.2022 tarihli raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Bahsi geçen her iki rapor da, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve yaklaşık 15 ay gibi kısa arayla düzenlenmiş, aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir.

Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Diğer yandan; hakem heyetleri tarafından karara esas alınan 15.12.2022 tarihli raporda, posttravmatik epilepsi yönünden davacının ilaç kullanımının ve geçirilmiş nöbetinin bulunmadığı, epilepsi riskinin ömür boyu aynı oranda devam edip etmeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı tespitlerine yer verildiği için davacının maluliyetinin oluşmadığı ve davanın reddi gerektiği şeklindeki çoğunluk bozma kararına katılmak mümkün olmamıştır.

Zira, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 2 numaralı ek cetvelinde sinir sistemi arazlarına ilişkin maluliyet oranlarını belirleyen maddede epilepsi başlığı altında "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar" alt başlığında % 5 maluliyet oranı tespit edilmiş; devamında ise epilepsi nöbeti bulunan kişiler için nöbet şiddeti ve sıklığına göre % 15- % 90 arasında değişen maluliyet oranları tespit edilmiştir.

Yönetmeliğin bu düzenlemesiyle, nöbet geçirme riski olanlar için daha önce nöbet geçirmiş olma şartının aranmadığı, sadece kafa travmalarına bağlı olarak sinir sisteminin etkilenmiş olmasının ve ileride nöbet geçirme riski bulunmasının yeterli görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının nöbeti olmadığı ve ilaç kullanımının da bulunmadığı gerekçelerine dayanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmayacaktır.