Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2961 K.2025/781

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.............) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını ve aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 623,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 633,87 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz ücretinin makul gider olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrütün söz konusu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında oluşan hasara bağlı olarak,

piyasa koşullarına göre yapılan araştırmalar neticesinde başvuru sahibine ait aracın hasar öncesi piyasa değeri ile hasar sonrası onarılmış halinin piyasa değeri arasındaki fark ile aracın marka ve modeli, kilometresi ve hasar geçmişi göz önünde bulundurularak tespit edilen piyasa değeri üzerinden, hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, aracın kullanım şekli, onarımın yapıldığı servisin türü ile araç değeri üzerinde yarattığı minimum etki dikkate alınarak piyasa koşulları çerçevesinde uğrayacağı değer kaybının 137.250,00 TL olarak hesaplandığı,

kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.000,00 TL değer kaybı bedelinin 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, davacı tarafından aksi durumu kanıtlar kusur raporu dosyaya sunulmadığından kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken mevzuat ve teknik formüller açık olup bilirkişilerin kendi kişisel görüşüne göre değer kaybı zararı belirlemesinin kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değer kaybı hesaplamasının denetime elverişli olmadığını ve ekspertiz ücreti yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (............) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına, davalının 6102 sayılı TTK’nın 1426. maddesi kapsamında ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR