Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3127 K.2025/8656

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 06.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 160.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından dosyaya delil olarak sunulan adli raporda sigortalı aracın sürücüsü olan ...'ın trafik kazasından sonra hastaneye getirildiği ve kendisinin kaçak alkol aldığını beyan ettiği rapor altına alındığından, davacının da bu raporun aksini ortaya koyar herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle poliçe kapsamında bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna ilişkin alkol raporu ve yapılmış bir işlem ve tespitin bulunmadığı, beyana göre sürücünün alkollü olduğunun kabul edilmesi halinde dahi alkol oranı tespit edilemediğinden, salt alkolün olaya sebebiyet verip vermediği de değerlendirilemeyeceğinden, başvuruya konu kazanın salt alkol altında meydana geldiği,

somut veri ve belgelerle ispatlanamadığından talebin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 160.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü kusurlu olduğu için hasarın teminat dışında olduğunu zira adli tıp raporunda sürücünün kaçak alkol beyanının mevcut olduğunu, dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük belirlendiğinden bahisle bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının hasar bedeli tazmini talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; ... Hastanesi tarafından düzenlenen 06.03.2022 tarihli Acil Müdahale Gereklilik Raporu Formunun muayene bulguları bölümünde; hastanın şoför koltuğunda olduğu, bariyere çarptığını ve sonrasını hatırlamadığı, gelişinde iletişim kurmadığı belirtildikten sonra kaçak alkol beyanının mevcut olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu belgeye dayanarak başvurunun reddine karar vermiş, davacının itirazı üzerine de İtiraz Hakem Heyetince; sürücü hakkında alkol raporu ve yapılmış bir işlem ve tespitin bulunmadığı, beyana göre sürücünün alkollü olduğunun kabul edilmesi halinde dahi alkol oranı tespit edilemediğinden, salt alkolün olaya sebebiyet verip vermediği de değerlendirilemeyeceğinden, başvuruya konu kazanın salt alkol etkisi altında meydana geldiği, somut veri ve belgelerle ispatlanamadığından talebin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, alkollü ise kazaya salt alkolün sebebiyet verip vermediği hususlarında kapsamlı araştırma yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı, sürücünün alkollü olup olmadığının ve alkollü ise kazaya salt alkolün sebebiyet verip vermediği hususlarının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR