Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3271 K.2025/1512

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği aracın da bulunduğu çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 203.032,97 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi müracaatı ile aldığı sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, hükme esas alınacak maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının olması gerekenden fazla belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK)'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğine ilişkin itirazının yerinde olduğunu belirterek vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, davacı vekilinin ara karar doğrultusunda sunduğu maluliyet raporundaki %11 oranının esas alınması gerektiği, bu orana göre hesaplanan 248.151,40 TL tazminata karar verilmesi gerekmekte ise de taleple bağlı kalınarak karar verileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 203.032,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişiden alınan maluliyet raporunun doğru değerlendirme içermediğini, davacıda oluşan atrofi dikkate alınmadan maluliyet belirlendiğini, dosyaya uzman görüşü sunduklarını, bu görüşün Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapordaki hatalı değerlendirmelere dikkat çektiğini, bu nedenle dosyadaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, uzman görüşü dikkate alınmadan ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporu üzerinden karar verilmesi gerekirken alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu,

bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapması gerektiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının bizzat muayene edilmediğini, heyetin yönetmeliğe uygun teşekkül etmediğini, kesin maluliyet içermediğini, kişisel müracaat ile alınan tek taraflı rapor olduğunu,

medikal değerlendirmede raporda maluliyet oranının olması gerekenden fazla belirlendiğinin tespit edildiğini, %0 teknik faiz ile hesabın hatalı olduğunu, %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Adnan Menderes Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 17 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ortopedi uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 23.08.2022 tarihli raporda % 9 oranında malul kaldığının tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyeti ara kararı doğrultusunda davacı tarafça sunulan Kaş Devlet Hastanesinden alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 25.11.2022 tarihli raporda %11 oranında malul kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 25.02.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 3 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.