Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3332 K.2025/2678

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motorsiklette yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalıya başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 430.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini ve aracın kusurunu kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve diğer savunma sebeblerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden ve rapor ücretinin yargılama gideri içinde olduğu değerlendirilerek kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, temerrüdün oluşmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı sigorta şirketinin sürekli sakatlık teminat limiti (430.00,00 TL) ile sorumlu olduğu gözetildiğinde, kafa bölgesinden olan (%16 oranındaki) yaralanmasında müterafik kusur indiriminin sonuç tazminata etkili olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR