Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3347 K.2025/2688

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 6.579,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.421,00 TL rapor ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; sürekli iş göremezlik talebini 144.703,00 TL'ye yülseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, davacının ehliyeti olmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 115.762,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1421,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 117.183,40 TL'nin 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, başvuruda sunulan raporun usulüne uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20/2/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör,

kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği,

Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin

uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; başvuruda sunulu maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği tespit edilirken alternatifli olarak farklı iki yönetmeliğe göre değerlendirme yapılmış, Hakem Heyetince Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği belirtilen %5 maluliyet oranına göre tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının 18 yaşından küçük olduğu, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara engel oranı yazılmayacağı, ancak raporda engel oranı belitildiği, bu hali ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,

bu sebeple başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgeler kapsamında tahkim başvurusu öncesi sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme hatalı olup karar kesik incelemeye dayalıdır.

2918 sayılı KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Yukarıda izah edilen durumlar karşısında davacının tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra (dosya kapsamında eksik varsa) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre yaralanmasına bağlı rahatsızlıkları nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığının tespiti bakımından Üniverisite Hastanelerinin Adli Tıp bölümünden (yaralanmasına bağlı uzman doktorların bulunduğu heyetten) denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğundan usulden red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR