Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2024/7845

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 21.10.2015 tarihli trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 10 oranında malul kaldığını, davalının ödediği 25.990,86 TL'nin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.11.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 181.823,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davalıya ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun heyet teşekkülü sağlanmadan düzenlendiği anlaşıldığından usule uygun sağlık kurulu raporu sunulması için ara karar oluşturulduğu ve davacı tarafın ara kararın gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, ret kararının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan maluliyet raporunun kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmeliğe uygun ve Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmiş olan yetkili hastanede görev yapan uzman hekimler tarafından Yargıtay’ca belirlenen ölçüt içerisinde, başvuranın muayenesi yapılmak, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, uygun Heyet teşekkülü ile düzenlenmiş olması nedeniyle, raporda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem kararından uzaklaşılarak başvurunun esasına girişildiği,

davacının zararının belirlenmesine yönelik olarak davacının %10 maluliyet oranı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda bulunan zarar miktarı olan 211.838.63 TL tazminattan, soruşturma evraklarından başvuran ile sürücünün arkadaş olup,

birlikte bir yerden döndükleri esnada kaza meydana geldiği taşımada menfaat bulunduğu anlaşıldığından işbu başvuruya konu kazada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilerek 211.838,63 TL üzerinden %20 indirim yapılması neticesinde bulunan 169.470,90 TL tutardan da yapılan ödeme güncellenerek düşüldüğünde 169.470,90 TL - 30.015,53 TL = 139.455,37 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle İtiraz eden ...’un, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.07.2022 – K-2022/168416 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile,

139.455,37 TL tazminatın 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından alınan mütalaa ile çelişki oluştuğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, hakem heyeti tarafından aldırılan kusur raporu ile ceza dosyasında aldırılan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR