Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3425 K.2025/1253

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motorlu bisiklet ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak usulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, olayda müterafik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maluliyeti ile 12.08.2020 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı, başvuranda sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hakemlikçe, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun yargılamaya esas alınarak karar verilmesinin usul ve esasa uygun olduğu, davacının sunmuş olduğu raporun maluliyet oranı iddiasını ve diğer taleplerini ispat edecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan maluliyet raporunun geçerli ve esas hakkında hüküm kurmaya elverişli olduğunu, usulen hiç gereği bulunmaksızın Hakemlikçe yeniden hekim bilirkişi görevlendirmesi yapılarak davacının maluliyeti hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınmasının hukuka aykırı olduğunu, sunulan Üniversite Adli Tıp bilirkişi heyeti raporu ile davacının maluliyeti sabit iken bu rapor uyarınca aktüer bilirkişiye tazminat hesaplaması hususunda bir rapor alınması ile karar verilmesi gerektiğini b elirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 29.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .............. Tıp fakültesi..................Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 4; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tek ortopedi uzmanı bilirkişiden alınan 25.04.2022 tarihli raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Bahsi geçen her iki rapor da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve yaklaşık 2 ay gibi kısa arayla düzenlenmiş, aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir.

Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan ve tek bilirkişi tarafından düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.