Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3442 K.2025/2773

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 10.09.2020 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 28.12.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 100.026,85 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; kusur oranlarının belirlenmesini, başvuru aşamasında kaza tespit tutanağının sunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, hesaplama yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 100.026,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine dair itirazının kabulü ile davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediği, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmadığı, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, davalıya gerekli evraklar ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, 16.08.2022 tarihli kusur raporu ile sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olmasına, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR