Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3466 K.2024/8348

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.08.2019 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacıların anne ve eşinin vefat ettiğini davacıların desteklerini yitirdiklerini, bu nedenle büyük bir acı ve elem duyduklarını iddia ederek açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini,

her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsilini talep etmiş, destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 373.987,03 TL' ye, davacı ... Şenel için 30.701,09 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan traktörün karayolunda kaza yapmamış olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesi uyarınca müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ispat yükünün davacılarda olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın mücbir sebeplerle gerçekleştiğini ve müvekkilinin kusurunun olmadığını, murisin müterafik kusurlu olduğunu ve römorka kendi isteğiyle bindiğini, koruyucu giysisi olmadığını, bu nedenle yüksek oranda kusur indirimi uygulanması gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, traktörün römorkunda davalının tarlasında yevmiyeli olarak çalışmak üzere işçilerin bulunduğu, traktörün takılı römorkta desteğin gayri nizami olarak yolculuk yaptığı, bu hali ile can güvenliğini tehlikeye attığı ve zararlı sonucun artmasına sebebiyet verdiği, desteğin müterafik kusuru kabul edilerek davalı sürücünün yüzde yüz kusuruna göre belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından yüzde yirmi oranında müterafik kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği,

davalı tarafın cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle tespit edilen tazminattan indirim yapılmasını talep etmediği gerekçesi ile maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 299.189,62 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 24.560,87 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren,

davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada müterafik kusur hususundaki haklı savunmalarına rağmen bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmediğini ve davalının tam kusurlu olarak hüküm kurulduğunu, davacıların kazada rahmetli olan yakınlarının hatır taşımacılığının ötesinde hatır ve rica üzerine araca alınmasına rağmen bu hususta hakkaniyet indirimi yapılmadığını, maddi tazminat miktarının fahiş hesaplandığını, manevi tazminat takdir edilirken dosya kapsamı tarafların mali ve ekonomik durumları hesaplanan maddi tazminat miktarı ve yasal faizi,

yargılama giderlerinin dikkate alınarak ve sosyal dengeler de gözetilerek özellikle elim kazanın oluşmasında davalının işçilerinin ricasını kırmayarak yürüme mesafesindeki tarlaya traktörle götürmeyi kabul etmesi gibi manevi bir baskı altında olduğu da gözetilerek,

davalının bundan sonraki hayatındaki yaşı itibariyle çalışma gücünü tümden kaybetmekle muhtaç ve mağdur duruma düşürmeyecek bir manevi tazminatın takdiri gerekirken davacılara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 80.000,00' er TL hükmedilmesinin tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile bağdaşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulüne uygun şekilde düzenlenmesi, bakiye ömürlerin ve destek paylarının doğru alınması, davacıların desteğinin gelirinin asgari ücret kabulü ve diğer hususlar doğru olduğundan davalı ... vekilinin aktüer rapora yönelik istinaf isteminin de reddi gerektiği gerekçesi davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı hatır için taşındığından indirim yapılması gerektiğini, maddi tazminat hesabının fahiş olduğunu, manevi tazminatın da fazla belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91, 104 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR