Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3587 K.2024/9618

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.861,52 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğinden usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının talep ettiği iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik durumunun tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) yazı yazılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranın olmadığı ( % 0) ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu,

bu maluliyet raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ise de davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için yeniden ATK 3. İhtisas Dairesine gönderildiği son gelen raporun da önceki raporla aynı olduğu, davacı vekilinin önceki itirazlarından başka dosyaya yeni bir delil sunmadığı gerekçesiyle dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesi talep kabul edilmemiş ATK 3. İhtisas Dairesinin raporu hükme esas alınmıştır.

Bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 8.861,52 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davacının vücut engellik oranı bulunmadığından (% 0) davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,

davalı taraf genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezliğin teminat kapsamından çıkarıldığını savunmuş ise de geçici iş göremezlik bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kanunla tanınmış bir hakkın genel şartlarda yapılan bir değişiklikle kaldırılması mümkün olmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile.

8.861,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, 34 AVU 88 plaka sayılı otomobilin ticari araç olmaması sebebiyle, yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 8.861,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararına esas alınan raporun, müvekkilinin fiziki olarak muayane yapılmadan hazırlandığı, zira müvekkilin bir bacağında kısalma olup aksayarak yürüdüğü, yine aynı bacağında platin bulunduğu, ayrıca platin sebebiyle yürümede ve ani hareket etmekte ciddi zorluklar çektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup, sigorta poliçe kapsamında teminat dışı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "geçici iş görmezlik zararlarının bedeni zarar teminatı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sayılmasından dolayı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketleri geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu oldukları dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir..." gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun müvekkili fiziki olarak muayene edilmeden hazırlandığını, bacağında kısalma olduğunu, platin bulunduğunu, yürümede ve ani hareket etmekte zorlandığını, bacağında göçükler bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,