Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3662 K.2024/4343

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair verilen son karar; davacı vekili, davalı .... San ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ile davalı .... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı .... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..... geldi. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Zara Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı arsa sahipleri ..., ...ve ... ile yaptığı 5.5.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan müteahhitlik haklarının 1/2'sini 5.8.2011 1/2’sini 12.8.2011 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ... İnşaat San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, yine davalı borçlu şirkete sözleşme gereği düşen üç bağımsız bölümün de davalı arsa sahipleri adına tescil edildiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı devir işlemlerinin tespiti ile davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu Zara Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'ne dosyadan tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, dosyada herhangi bir savunma da yapmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... İnşaat San.ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, takip konusu alacağın ispatlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlu şirket ile 18.10.2010 tarihinde adi ortaklık kurduklarını borçlu şirketin edimlerini yerine getirmediğinden adi ortaklığın 17.8.2011 tarihinde feshedildiğini, borçlu şirketten müvekkili şirketin de alacakları olduğunu, 5.5.2010 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından yerine getirdiğini, borçlunun dava konusu taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, 5.5.2010 tarihli sözleşme şartları davalı borçlu tarafından yerine getirilmediğinden borçlu şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılan 5.8.2011 ve 12.8.2011 tarihli devirlere muvafakat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 5.5.2010 tarihli sözleşme şartları davalı borçlu tarafından yerine getirilmediğinden borçlu şirket ile diğer davalı şirket arasında yapılan 5.8.2011 ve 12.8.2011 tarihli devirlere muvafakat ettiklerini, dairelerin davalı ... İnşaat San.ve Tur. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapıldığını, borçlunun hiçbir hakkının olmadığını, davacının alacağının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.04.2014 tarihli ve 2013/577 E- 2014/118 K. sayılı kararı ile davacı tarafından acız belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2016 tarihli, 2014/21625 Esas ve 2016/11208 Karar sayılı ilamı ile; "onanmasına" karar verilmiştir.

3. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli, 2017/2459 Esas ve 2019/11142 Karar sayılı ilamı ile; "Bozma sonrasında dava konusu icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılan 01.02.2018 tarihli hacizde, adreste borçlunun bulunamadığı, borçlunun adresinde başka bir muhasebe bürosunun bulunduğu, borçlunun adresi terk ettiği, adreste borçluya ait haczi kabil mal bulunmadığının tutanak altına alındığı, söz konusu haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğunun anlaşılmasına göre davalı borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda Dairemiz onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu borçlu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sahip olduğu hakları davalı şirkete devrettiği tarihte dava konusu taşınmazların 250 ada 12 parsel ile 249 ada 4 parselde inşaatlara başlanmamış olduğu ancak Karkas inşaat aşamasında bulunduğu A ve B Blok Karkas inşaatın teknik emareler gözetildiğinde 216,4m² yapılmış olduğunu, bunun değerinin ise 99.500,00 TL olduğunu, borçlu şirketin sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle 99.500,00 TL masraf yaptığını,

bu masrafları almadan dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını diğer davalı ... İnşaat Sanayi Turizm Ltd. Şti.'ne devrettiği bu nedenle de bu şirketin haksız olarak yukarıda belirtilen miktar kadar kazanım sağladığı, inşaatın diğer kısımlarını davalı ... İnşaat Sanayi Turizm Ltd.

Şti.'nin yaptığı, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, bütün inşaatları borçlu şirketin yapmamış olduğu anlaşıldığından ve borçlu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Karaköse İnşaat Sanayi Turizm Ltd.

Şti.'ne haklarını devretmemiş olsaydı inşaatları yarım bırakmasından dolayı ve zamanında bitirmemesinden dolayı arsa maliklerine karşı sorumluluğu doğacağı ve davacı alacaklı yönünden de alacağının kısmi dahi alma olanağının kalmayacağı düşünüldüğünde borçlu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını devretmesinde alacaklının da yararı görülmüş ancak devrettiği aşamadaki inşaatlardan herhangi bir hak almadan devrettiği miktar alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış olan kısım kabul edilerek bu kısım yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacının arsa malikleri olan davalılar ..., ...,

... aleyhine açmış olduğu davanın ise arsa maliklerinin arsalarına borçlu şirket tarafından inşaatların yapılması ile borçlu şirketin devrettiği 3. bir şirket tarafından inşaatların yapılmasında herhangi bir karlarının bulunmadığı, arsa maliklerinin borçlu şirketin sözleşmedeki haklarını 3. bir şirkete devretmesinde alacaklılardan mal kaçırmak şeklinde olabilecek herhangi bir kazanımları olmadığından, arsa malikleri adına açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;

-... (4219929485315888)'nin Zeytinburnu 1. Noterliği'nin 05.08.2011 tarih 26719 yevmiye sayılı Müteahhlik Hakkının ½ Hissesinin Devir Temlik Sözleşmesi ve Antalya 13. Noterliği'nin 12.08.2011 tarihli 25319 yevmiye sayılı müteahhitlik hakkının ½ hissesinin devir temlik sözleşmesinin tasarrufunun iptali koşulları bulunduğu yapılan devir nedeniyle tanzim gerektirdiğinden, davalı ... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi devralmakla kazanımı değeri olan 99.500,00 TL tazminatın Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21901 sayılı dosyasında borçlu olan davalı ... (4219929485315888)'nin borçlusu olduğu alacak ve ferileri aşmamak üzere davalı ... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının arsa malikleri olan davalılar ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, arsa maliklerinin sorumluluğunun bulunduğunu, müteahhitlik sözleşmesinin temlikine muvafakat eden arsa maliklerinin de sorumluluğunun bulunduğunu, müteahhitik sözleşmesinin tamamen iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlu tarafından yapılmış bir imalat bulunmazken tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın HMK 150 gereğince müracaata bırakılması gerektiğini, yetkili olmayan avukat nezdinde işlem yapıldığını, davalı borçlunun ibraname ile mütehahhitlik haklarını tamamen sona erdirdiğini, davalı borçlunun herhangi bir hakkının bulunmadığını, aciz vesikasının ibraz edilmediğini, davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı arsa maliklerinin müteahhitlik haklarını davalı ... İnşaata devredilmesine muvafakat etmesi sebebi ile sorumluluklarının olmadığının anlaşılmasına, davalı borçlunun yaptığı kadar harcamayı talep etmeden haklarını davalı ... İnşaat lehine devredilmesinin mal kaçırma kastı olduğunun anlaşılmasına, dava temsilcisi Süleyman Erdoğan'ın 2008 tarihinden 2030 yılına kadar şirket temsilcisi olduğunun anlaşılmasına, göre davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı .... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,