Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3738 K.2025/2110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya 29.04.2018 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda davalı tarafça 18.885,47 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 348.171,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 13.03.2020 tarihinde 18.884,47 TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile birlikte davalının sorumluluğunun son bulduğunu, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi suretiyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını,

maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin teminat dışı olması ve SGK'nın sorumluluğunda olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve davacının gelir durumuna ilişkin belge sunulmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını,

faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna 14.06.2022 günü başvuru yapıldığı, sunulan maluliyet raporunun ise 14.06.2022 tarihli olduğu dikkate alındığında davacı tarafça davalıya dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna maluliyet raporu sunarak başvuru yapıldığı, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve bu kapsamda alınan hesap raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülerek davacının itirazının kabulüne ile davanın kabulüne, 341.114,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.781,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 342.896,22 TL'nin 31.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, bakıcı gideri tazminatı talebinin dava dilekçesi ile talep edilmemiş olması nedeniyle usulden reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 51.005,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.055,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 13.03.2020 tarihinde 18.884,47 TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile birlikte davalının sorumluluğunun son bulduğunu, davanın KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkiline %75 oranında kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle aksi kanaat halinde 1,65 iskonto yönteminin kullanılması suretiye hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda hesap olunan tazminat bedelinin yüksek olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir

1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, yargılamada re’sen dikkate alınması gerekir.

Davaya konu somut olay yönünden; davacıya davadan önce 13.03.2020 tarihinde 18.884,47 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 05.03.2020 tarihli ibraname imzalandığı, davacının davalı ... şirketini kayıtsız ve şartsız gayri kabil rücu olmak üzere ibra ettiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dava 14.06.2022 tarihinde ikame edilmiş, davacı dava dilekçesi ile davacı tarafından yapılan ödemenin, davalının zararlarını karşılamadığı iddiasına dayalı olarak talepte bulunmuştur.

Şu halde; davacı tarafça düzenlenen 05.03.2020 tarihli ibraname başlıklı belge dikkate alındığında dava tarihi olan 14.06.2022 tarihinde 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR