Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3749 K.2025/1499

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.05.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 66.046,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalının meydana geldiği iddia edilen zararlardan herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 66.046,00 TL maddi tazminatın 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Türkiye Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez belgeler incelendiğinde sigorta şirketi tarafından itiraz konusu yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir somut bilgi belgenin görülmediği, Yargıtay'ın güncel kararları gereğince, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, itiraza konu karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli görüldüğü ve kusur için ayrıca tekrar rapor alınmasına gerek olmadığı,

başvuru sahibince verilen ifade tutanağı incelendiğinde başvuru sahibinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kardeşi olduğu aile bireyleri arasında yapılan taşımacılığın hatır taşıması sayılarak hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin itirazın yerinde görülmediği, kaza tespit tutanağında başvuru sahibi için koruyucu tertibatlar kullanıp kullanmadığı hususunun "Belirsiz" olarak işaretlendiği, davalının dosya kapsamında müterafik kusura ilişkin somut bir delil ortaya koyamadığı,

başvuru sahibi tarafından davalı ... şirketine 11.11.2021 tarihinde Genel Şartlara uygun şekilde başvuru yapıldığı, itiraza konu kararda tespit edilen faiz başlangıç tarihinin uygun olduğu, davalı ... şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini bu nedenle başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, başvurucunun yolcu olarak bulunduğu araçta gerekli emniyet almadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından başvurana 26.08.2022 tarihinde 2.962,66 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, tedavi masraflarına ilişkin dekont sunulmadığını, fahiş tedavi masrafları talep edildiğini, bakıcı giderinden takdiri indirim yapılmasını,

bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu, başvuran tarafın taleplerini kabul etmemekle birlikte başvuran tarafın talep ettiği zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamadığını, hükmedilen tazminata Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını,

başvuranın temerrüt tarihi ve avans faizi yönünden taleplerinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, baro pulu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet suret harcının ödenmesine ilişkin talepleri kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taleplerin uzamış ceza zamanaşımı süresi uyarınca zamanaşımına uğramamış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR