Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3768 K.2025/1236

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumluluğu teminat altına alınan aracın 28.09.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine, davacının usul şartları yerine getirildiğinde tekrar başvuru yapmakta ve / veya genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.10.2022 ve K-2022/278472 sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, ikame edilen başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporu yetkili kurum tarafından hazırlanmadığı gibi mevzuata uygun da düzenlenmediğini, dilekçe ekinde sunulan 07.06.2022 tarih ve 2022.E.205308 başvuru ve 04.01.2023 - 2023/İHK-987 karar sayılı dosyada 5.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline hükmedildiğini,

temyize konu uyuşmazlık dosyası kapsamında bu husus gözetilmeksizin teminat limiti aşılarak 310.000,00 TL üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılarak indirim uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3 bendinde yer alan "46.400,00" ibaresi çıkartılarak yerine "9.280,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,