Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3891 K.2023/10864

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2016 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 179.585 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat ödemesi yapıldığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.06.2017 tarihli ve K-2017/25265 sayılı kararında; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza tutanağında %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği ; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 62 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 179.585 TL bakiye maluliyet tazminatının 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, aktüer raporunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 132.548 TL maddi tazminatın 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 13.12.2021 tarihli ve 2021/4567 Esas-2021/10201 Karar sayılı kararı ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 28.08.2022 tarihli KIT/2022-754 sayılı kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından sunulan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.07.2022 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sunulan %31 maluliyet oranının tespit edildiği davalının kazanılmış haklarının dikkate alınarak hesaplama yapılan ek

aktüer raporu benimsenip bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile 49.760 TL maddi tazminatın 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinde alınan ek hesap raporunda progresif rant yöntemi esas alınarak 05.08.2022 tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesi tespit edilen tazminat miktarı üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 01.12.2017 itibariyle TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak başvurunun 49.760,00 TL üzerinden kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 12.10.2016 tarihinde ibraname karşılığında kazazedeye tazminatın ödendiğini ve müvekkili şirketin işbu zarar nedeniyle herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının bozmaya konu olan ilk İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmediği, davalı yönünden ise ilk temyiz başvurusunda vekalet ücreti yönünden temyiz talebi bulunmadığı ve bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, bozma ilamına uyularak tarafların kazanılmış usuli müktesep haklarının dikkate alındığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,