Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3908 K.2025/2905

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 24.01.2022 tarihinde hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, hava muhalefeti nedeni ile sürücünün olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında davalıya durumun bildirildiğini ve taraflar arasında 355.000,00 TL üzerinden Kasko Ağır Hasarlı Pert Araç Mutabakatı yapıldığını, bu miktarın 188.155,00 TL'sinin sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik kaydıyla bakiye 166.850,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;olay yerinde kötü hava şartlarına rastlanmadığından hasar tazminat talebinin karşılanamayacağının belirtildiğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, rayiç bedelin müvekkilince tespit edileceğini, fazlaya dair talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 166.850,00 TL pert-total bedelinin 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açık kaynaklardan 24.01.2022 tarihinde İstanbul'da yoğun kar yağışının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuru sahibinin olumsuz hava şartları altında can güvenliği nedeniyle araç başından ayrılmasının teminat dışında bir hal olmadığına ilişkin gerekçesinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları madde 5.10'da belirtilen zorunlu hal olarak sayılan can güvenliği nedeniyle uzaklaşma durumu kapsamında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınnırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün kaza yerini terk etmesi için herhangi bir mücbir sebebin olmadığını, kazadan sonra ikametine gittiğinin anlaşıldığını, kaza sonrası olay yerine intikal eden trafik polisi tarafından sürücünün telefonla arandığını ve kaza yerine gelmesinin talep edildiğini, ancak sürücünün kaza yerine gitmediğini, aracın polis tarafından çekilmesinin istediğini yazılı olarak beyan ettiğini, meydana gelen kazada sürücü tespiti yapılamadığını, olayın mücbir sebep olarak değerlendirilebilmesi için o olayın önceden sezilemez, karşı konulamaz olması ve harici bir etkenden ileri gelmiş olması gerektiğini,

yetkililer tarafından uyarı yapılmış olmasına rağmen dışarıda olan başvuranın durumunun mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, TTK'nın 1448 inci maddesi uyarınca başvuranın zararın artmasında kusuru bulunduğunun da sabit olduğunu, hava şartlarının kötü olduğu varsayımında dahi başvuranın hava koşullarını da dikkate alması gerekmekte olup sigortalı aracı kullanmayarak toplu taşıma kullanma imkanının olduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR