Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4090 K.2025/1899

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2018 tarihinde meydana gelen çok araçlı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, medikal raporda sekelsiz iyileşme oranının yüksek olduğunun belirtildiğini, müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 360.000,00 TL'nin 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın müterafik kusur ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, ATK, KGM veya İTÜ'den kusur raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve ÇÖZGER'e göre düzenlenmediğini, davanın usulden reddedilmemesi halinde ise ATK veya yetkili hastaneden yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli özür oranının saptanması için 12 ay sonra nörolojik durumunun, epilepsi durumunun ve kullandığı ilaçları gösteren Çocuk Hastalıkları-Çocuk Nörolojisi raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8/1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR