Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4123 K.2023/8445

yönünden düzeltilmesine

SAYISI : K-2022/288173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.09.2015 tarihinde mali bünye zafiyeti bulunan Ege Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tasfiye edildiğinden Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin eksik olduğunu,

bakiye tazminat talebinin sürüncemede bırakıldığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

29.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde poliçe limiti 290.000,00 TL olup ödenen tutarın faizlerinin poliçe limitinden mahsup edilemeyeceğini belirterek talebini 111.471,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ibraname mukabili 178.529,00 TL tutarında ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik uyarınca sakatlık raporu alınmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiği, kusur raporu alınmasını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Başbakan Yardımcılığı makamının 07.08.2015 tarih ve 24316 ... onayı ile mali bünye zafiyeti bulunan Ege Sigorta A.Ş'nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edildiği ve yönetiminin Güvence Hesabına devredildiği, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu,

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/10780 esas ... kararında da belirtildiği gibi gerçek zararın, ödemenin güncellenip tenzili halinde dahi poliçe limiti üzerinde kaldığında yapılacak işin, ödeme güncellenmeksizin poliçe limitinden aynen mahsup edilerek bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu halde toplam tazminatın 337.565,55 TL olduğu gözetilerek,

ödemenin faizinin artık poliçe limitinden düşülmemesi gerektiği, Güvence Hesabının yaptığı 178.520,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile poliçe limiti dahilinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 111.471,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ödemenin asgari ücretteki artış parametreleri dikkate alınarak güncellenerek tenzili gerektiği, kusur oranlarını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Tafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken iskonto oranının (teknik faiz) %1,65-1,8 dikkate alınması gerektiği, aksi halde PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, poliçe limitinin rapordaki gibi 330.000,00 TL değil 290.000,00 TL olduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ibraya ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin eksik

olduğunun belirlendiği, hakem heyetince alınan kusur raporunun gerekçeli ve hüküm kumaya elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, poliçe limitinin kök raporda hatalı gösterildiğinin ve 290.000,00 TL olduğunun ek raporda belirtildiği, bu hatanın ek rapor ile düzeltildiği, davacının poliçe limitini gözeterek bedel artırımı yaptığı, uyuşmazlık hakem heyetince poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak karar verildiği, davacının yaralanması omurga bölgesinden olup kaskın takılı olup olmamasının yaralanma üzerinde etkisi bulunmadığı, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı kabul gören vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Ege Sigorta A.Ş nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla 02.09.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün, sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle sorumlu olan Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının ödediği bedelin güncellenmiş değerinin teminat limitinden değil davacı için hesaplanan zarardan düşülmesinin yerinde olmasına, hesap yönteminde hata bulunmamasına, davacının maluliyeti baş bölgesinden olmayıp müterafik kusur indirimi yapılmamasının isabetli olmasına, hükme esas alınan hesap raporunda poliçe teminat limitinin doğru gösterilmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,