Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4215 K.2025/1644

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eş/annesi olan desteğe olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 25.02.2022 tarihinde çarpması sonucu yaya desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kusur nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazada davacıların desteğinin kaza tespit tutanağına göre tam kusurlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini, davacıların rücuya esas bir gelir elde edip etmediğinin araştırılması ve elde etmiş olması halinde mahsubu gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada desteğin tam kusurlu olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, hakemce alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, 24.10.2022 tarihli kusur raporundaki tespitlerin isabetli olduğu, davaya konu kazada davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı yapıldığını, kusur bilirkişi raporunun davacılar vekiline usule uygun tebliğ edilmediğini, davacıların destekten yoksun kalan sıfatlarının bulunduğunu, bu nedenle tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davaya konu trafik kazasında destek yayanın tam kusurlu olmasına, kusura yönelik yapılan tespitlerin yerinde olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre temyize konu edilen karar usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR