Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4252 K.2025/2063

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı sürücünün yaralanarak %19 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza ile maluliyet arasındaki illiyetin kanıtlanması gerektiğini, başvuranın kaza sonucunda kafa ve yüz bölgesinden yaralandığını, kafasından iç kanama geçirdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle kaza anında kask takmadığı ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşmanın edimli olarak sağlandığını, bu nedenle tazminat davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, soruşturma dosyasında düzenlenen uzlaştırma raporuyla başvuranın şüpheli ile 35.000,00 TL maddi edim üzerinden uzlaştığı, raporda herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, bu nedenle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma raporu düzenlenmekle zarar görenin tazminat davası açma hakkı bulunmadığı, uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından ve uzlaşmanın tarafların özgür iradelerine dayandığı kabul edildiğinden aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatı gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma raporunda sigorta şirketine karşı dava açma hakkının saklı tutulduğunu, tazminat davası açma hakları bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yapılan başvuruda CMK'nın 253/19. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ceza soruşturması kapsamında tarafların edimli olarak uzlaşması nedeniyle başvurunun reddine karar vermiş, davacının itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması hâlinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağına dair kural, 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Kararın gerekçesinde Mahkeme, şu tespitlere yer vermiştir: "Suç teşkil eden fiil nedeniyle uğranılan zararın uzlaşma süreci içinde bilinmesinin her durumda mümkün olmayacağı, özellikle maluliyet oranı gibi teknik bazı verilere ihtiyaç duyulan hâllerde uzlaşma süreci içinde zararın sağlıklı şekilde belirlenebilmesinin güçleşeceği açıktır.

Başka bir ifadeyle taraflara uzlaşmanın sağlanmasının sonuçları hakkında bilgi verilmesi öngörülmüş ise de teknik birtakım verilerle ve ayrıntılı hesaplamalarla ortaya konulabilecek zararın uzlaşma görüşmeleri esnasında belirlenmesi mümkün olmayabilir. Buna göre ilgililerin uzlaşmanın sağlanması durumunda edimi aşan ve tazminat davasına konu edilemeyecek zarara ilişkin her durumda eksiksiz ve doğru bilgiye sahip olabilecekleri söylenemez.".

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Anayasa Mahkemesinin iptal kararları kesin hüküm hâlini almamış derdest davalarda derhal uygulanacağından, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR