Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4418 K.2025/1008

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddine ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %24 oranında malul kaldığını, yargılama sırasında yeni bir rapor alınarak oranda artış olması durumunda artan maluliyete ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü 06.03.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 116.528,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, usulüne uygun olmayan başvurunun reddi gerektiğini, 18 aylık iyileşme süresi dolmadan düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal raporda maluliyet oranının %15 olarak belirlendiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporuna göre davacı yayanın %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının %24 oranında malul kaldığı, alınan kusur ve hesap raporunun benimsendiği, davalıya başvuru tarihi olan 06.03.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 19.03.2020 tarihinde temerrütün oluştuğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 116.528,99 TL maddi tazminatın 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, maluliyet raporu tarihinin 27.05.2022 olduğu, sağlık raporu tarihinin sigorta şirketine 06.03.2020 tarihinde yapılan başvuru tarihinden sonraki tarihli olması nedeniyle sigorta şirketinin komisyona 09.06.2022 başvuru tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazının kabul edildiği,

başvuran lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olup tarafların bu yöne ilişkin itirazlarının reddedildiği gerekçesiyle; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının temerrüt tarihi yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden düzeltilmesini talep ettiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aldıkları medikal rapor ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun tıbbi uzman görüşü (mütalaası) mahiyetinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, bu rapor ile yapılan başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında ise davacı yayanın tam kusurlu bulunduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 04.12.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminin yerinde olmasına, davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR