Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4436 K.2025/1014

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, scooter kullanan davacının sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının %5 oranında malul kaldığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir delil gösterilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu uyarınca sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu ile belirlenen kusur oranının dosyadaki beyanlar ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu, kamera görüntülerinden çarpan aracın bölünmüş yolun gidişe ayrılmış kısmının solunda seyir halinde olduğunun açıkça görüldüğü, davacının aracın ilerleyiş şeridini kapatacak şekilde scooter kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün fotoğraflardan anlaşılacağı üzere taşıt yolu üzerinde kendi yolunun solunda kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu,

kaza anında park alanından çıkmadığının anlaşıldığı, kaza sonrası scooter sürücüsü davacının olay yerinden ayrıldığı göz önüne alındığında çarpmanın şiddetli gerçekleşmediği, bu hâliyle sürücünün hızının mahal şartlarına uygun olduğu, sürücünün kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali bulunmadığı, scooter sürücüsü davacının kontrolsüz bir şekilde ilerleyiş şeridini kapatması nedeniyle araç sürücüsünün kazanın oluşunu önlemeye yönelik bir tedbir almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları kusura ilişkin uzman görüşünde davacının kusurunun olmadığının belirlendiğini, araç sürücüsünün park yerinden çıkarken uyması gereken kurallara uymadığını, görüntü izleme tutanağında davacının çarpmanın etkisiyle yere düştüğü, aracın durduğu ve şoförün araçtan indiği, olay yerine site güvenlik görevlisinin giderek yardım ettiği belirtilerek kaza anının anlatıldığını, bilirkişi raporunda ise davacının koşarak olay yerinden ayrıldığının belirtildiğini ancak davacının kaçmadığını, beyanların ifade tutanaklarına göre değerlendirilmesini talep ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 20.04.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, scooter kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kamera görüntüsü ile oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR