Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4445 K.2025/221

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kurucaşile ilçesi, Şeyhler köyünde bulunan 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'dan intikal ettiğini, çekişmeli taşınmazın Tursun'un kızı Emine adına tescil edildikten sonra kızı Betül'e satılarak devredildiğini, taşınmazın taksim edilmediğini ve taşınmaz üzerindeki eve ilişkin taleplerinin olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın hali hazırda adına kayıtlı olmadığını, annesi adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın husumet nedeni ile reddini istemiş, çekişmeli taşınmazın bir kısmının taksimen annesine intikal ettiğini, bir kısmının ise annesi tarafından imar-ihya edilmek sureti ile edinildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın taksimen davalıya intikal ettiğini, davalının 20 yılı aşkın süredir taşınmaz üzerinde malik sıfatı ile zilyet olduğunu, davalının hak sahipliğine ilişkin olarak Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/16 Esas, 2000/59 Karar sayılı tescil hükmünün kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.05.2016 tarihli ve 2012/168 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisinden intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2017/5017 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, hükümde taşınmazın hangi payla kim adına tescil edileceğinin belirtilmemesinin isabetsiz olduğu ve taksim konusunda yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek kök murisin terekesine ait mallar tespit edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazda zilyetlik araştırması yapılması ve taşınmazın taksime konu edilip edilmediğinin belirlenmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök muristen kaldığı ve taksime konu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 8/64 payının davacı ..., 8/64 payının Nurcan Paypan Nemli adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili; 14.10.2022 tarihli dilekçesi ile kararda tüm tarafların hisse ve pay miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, bu hususun bozma ilamına da konu olduğunu beyan ederek kararın düzeltilmesini ve tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 15.02.2023 tarihli ek kararı ile; hükmün ana ve esaslı unsurunu oluşturan pay oranlarının basit bir yazım hatası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık göstergesi olan pay miktarlarının değiştirilmesinin hükmün sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesi sonucunu doğuracağı, davacılar vekilinin talebinin hükmün tavzihi ya da tashihi yasal düzenlemeleri kapsamında yer almadığı gerekçeleri ile davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkemece verilen hükümde davadaki tüm tarafların paylarının açıkca belirtilmediğini, sadece davacıların paylarının belirtilmesi sureti ile karar verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, çekişmeli taşınmazın hangi payla kim adına tescil edildiğinin kararda gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne dair kararın ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Bartın ili, Kurucaşile ilçesi, Şeyhler köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 3 parsel sayılı 467,04 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 17.08.2012 tarihinde satış nedeni ile ... adına kayıtlanmıştır.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR