Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4442 K.2025/168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında mera vasfıyla sınırlandırılan 107 ada 104 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak sınırlandırmanın iptali ve adına tescil isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında yapılan keşifte 107 ada 122 parsel sayılı taşınmazın zeminde gösterdiği çekişmeli bölümünün de tapu iptali ve adına tescilini talep ettiğini bildirmiştir.

II.CEVAP

Davalı Hazine; 107 ada 104 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dava konusu 107 ada 104 parselin iddiaya konu bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu taşınmaza yönelik açılan davanın esastan reddine; 107 ada 122 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın ise Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yöneltildiği gerekçesiyle bu taşınmaza yönelik davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 107 ada 104 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümlerinin uzun yıllar boyunca davacının babası tarafından kullanıldığı, ardından miras yoluyla davacıya intikal ettiğini, halihazırda taşınmaza davacının zilyet olduğunu ve bu hususun yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile ispatlandığını, hal böyle iken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu; 107 ada 122 parsel yönünden ise davalı tarafta değişiklik yapma hakkı verilmeden hak kaybına sebebiyet verecek şekilde davanın pasif husumetten reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. Kars ili, Sarıkamış ilçesi, Belencik köyü sınırlarında 2008 yılında 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 107 ada 104 parsel sayılı, 183.107,79 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz mera vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılarak mera özel siciline kaydedilmiş; 107 ada 122 parsel sayılı, 1.786,97 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz ise bahçe vasfı ile senetsizden dava dışı Hetem Yıldız adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR