Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4473 K.2025/5420

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın 08.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL gecici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 108.064,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayın trafik kazası olduğunun ispatlanamadığını bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, Güvence Hesabının tescil edilmemiş araçlar bakımından sorumluluğu olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur atfedilirken velilerin yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini, sağlık gideri teminatı kapsamındaki giderlerden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yöntemiyle tazminat hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 105.380,87 TL sürekli iş göremezlik, 2.683,13 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla toplam 108.064,00 TL'nin temerrüt tarihi 24.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... vekilinin başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen olayın trafik kazası olduğunun ispatlanamadığını bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur atfedilirken velilerin yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini, sağlık gideri teminatı kapsamındaki giderlerden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yöntemiyle tazminat hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına,

konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR