Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4621 K.2024/6290

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ...

AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer us550 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Davalılardan Mapfre Genel Sigorta A.Ş., davalı ...’ın sürücüsü, ...’nın maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olup meydana gelen zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumludur.

Davacılar vekilince bu davalıdan da destek tazminatı talep edildiği halde mahkemece bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Buna göre davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki sorumlu olduğu teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu gözetilerek davadan önce yaptığı ödemeler gözetilerek bakiye teminat miktarı yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...Somut olayda da davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı ... (Makinist) Palalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır.

Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 175.057,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 39,980,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ yönünden talebin reddine, 7.000,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ve Mapfre Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Makinist aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davalı ... AŞ aleyhine yalnızca araç hasarına karar verilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde maddi tazminata ilişkin tüm yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.