Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4700 K.2025/3992

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu üstlenilen, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 154.904,92 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı halinde, araçta meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kaza esnasında aracın sigortalı tarafından kullanılmakta olup kişinin engel oranı gereğince ilgili mevzuat hükümlerine göre araç kullanma yetkinliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 154.904,92 TL tazminatın 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile takdir edilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanımı halinde, araçta meydana gelen zararların poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kaza esnasında aracın sigortalı tarafından kullanılmakta olduğunu, kişinin engel oranı gereğince ilgili mevzuat hükümlerine göre araç kullanma yetkinliği bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; takdir edilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyizi açısından:

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de 27.03.2023 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiğinden anılan davacı vekilinin vaki temyizinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyizi açısından:

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vaki temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,