Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4710 K.2023/11720

Birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen haksız eyleme dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davacılar ... ve ...’in oğlu, ... ve ...’in kardeşleri muris ...’in davalılardan Enes Bobinaj Elek. İnş. Pet. Oto. Nak. Tur. İth. San. Tic. Ltd.

Şirketinde çıraklık sözleşmesine istinaden çalışırken 18.09.2013 tarihinde 300 kg ağırlığında su pompasının üzerine düşmesine bağlı vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı şirketin ortakları olan ... ve ... ile ustabaşı olan davalı ...’ın davalı şirket ile beraber zarardan sorumlu olduklarını belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 115,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş;

asıl davada 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan ... için 47.057,66 TL'ye, ... yönünden 49.852,60 TL'ye yükseltmiş; birleşen davada dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacılardan ... için 82.681,00 TL'ye, ... için 85.075,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş kazasının müteveffanın dikkatsizliği neticesinde gerçekleştiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, murisin davacı kardeşlere destek yükümlülüğünün bulunmadığını, olayın iş yerinin deposunda meydana geldiğini, davalılardan ... ve ...'ın şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, bu davalılara husumet düşmeyeceğini, diğer davalıların da olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çorum 2. İş Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/210 Esas 2016/200 sayılı kararıyla asıl dava yönünden, davalılardan ... ve ...’ın olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi bu davalılar yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; davacılardan ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin esastan reddine, davacılar ... ve ... yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınarak, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 23.652,44 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın;

davacı ... yönünden 24.633,11 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk. İnş. Pet. Oto. Nak. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline; davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk. İnş. Pet. Oto. Nak. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı davacılar vekili, davalılardan ... vekili ve Enes Bobinaj Elk.İnş.Pet.Oto.Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmustur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarihli 2018/6133 Esas 2019/405 sayılı kararı ile "... davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.10.2020 tarihli ve 2019/70 Esas 2020/184 sayılı kararı ile asıl ve birleşen davada davalılardan ... ve ...’ın olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesi bu davalılar yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine; asıl davada davacılar ... ve ... yönünden, maddi tazminat talebinin kabulü ile ayrı ayrı 100,00 er TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk.İnş.Pet.Oto.Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline;

asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 25.000,00 er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk.İnş.Pet.Oto.Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline; birleşen davada davacı ... ve ... yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... yararına 82.581,00 TL, ... yararına 84.975,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk.

İnş. Pet.Oto. Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarı da belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 16.06.2021 tarihli 2021/832 Esas 2021/3158 sayılı kararı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...

Temyize konu dosyada asıl dava yönünden Çorum 2. İş Mahkemesince bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen 26.05.2016 tarih ve 2014/210-2016/200 sayılı kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23.01.2019 tarih ve 2018/6133-2019/405 sayılı kararı ile görev yönünden bozulduğu, dolayısıyla asıl davanın Yargıtay denetiminden geçtiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda zikredilen geçici 3/2 madde gereğince bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle asıl ve birleşen ek davaya yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi'nin vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı yok hükmünde olup, Dairemiz temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/43 Esas 2021/143 sayılı kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir...

Buna göre, asıl davada maddi tazminat talebi 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ... ve ... yönünden arttırılmış, ancak mahkemece asıl davada maddi tazminat talebinin bu davacılar yönünden tam kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen, ıslah ile arttırılan kısım yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir. HMK 297/2 maddesi uyarınca taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur.

Karar, belirtilen sebeple anılan kanun hükmüne aykırı olup bozulması gerekir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş. Dairenin 14.03.2022 tarihli ve 2021/27251 Esas, 2022/4785 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm kurularak asıl davada davacılar ... ve ... yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 100,00 er TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve Enes Bobinaj Elk.İnş.Pet.Oto.Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; asıl davada diğer talepler ve birleşen dava bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; şirket müdürü olan davalılar ... ve ...’ın olayda şahsi kusurları bulunmasına rağmen adı geçenler yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu davalıların kusurunun işveren kusuru içinde değerlendirilmeyeceğini, anılan davalılar yönünden ceza yargılamasında mahkumiyet kararı verildiğini, bozmadan sonra karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden destek zararının hesaplanması yapılması gerekirken önceki verilere karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı Enes Bobinaj Elk.İnş.Pet.Oto.Nak.Turz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'de çırak olarak çalışan desteğin 18.09.2013 tarihinde üzerine su pompasının düşmesine bağlı ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,