Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/4710 K.2023/9915

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının ve işletme projesinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatif ... ilçesi, ... Mahallesi 530 ada 2 parselde kayıtlı 142 bağımsız bölümlü taşınmazda 140 bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davacı müvekkili ... 'nun 2 nolu parsel yöneticisi / temsilcisi olduğunu, ...

Sanayi Sitesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre kurulmuş bir toplu yapı yönetimi olmadığını, her parselin ayrı yönetiminin planının tapuda göründüğünü, hukuken statüsü olmayan toplu yapı yönetimi toplantı düzenleyip karar alamayacağını, müvekkili davacıların maliki ve yöneticisi olduğu 2 nolu parsel yönetim planının I. ve XI. Maddesine göre sitede bulunan tüm parseller aynı yönetim planını kabul edip toplu yapı yönetimi kurulana kadar yönetim görevi, S.S. ...

Toplu İş yeri Yapı Kooperatifleri Birliği Yönetim Kurulunca yerine getirildiğini, hala tüm parsellerin ortak bir yönetim planı kabul edilip toplu yapı yönetimini oluşturmadığını, ...

Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 21.02.2016 tarihli olağan toplantısının ve toplantıda alınan kararların ve 2016 yılı işletme projesinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve iptalini talep ettiğini, temsil haklarının kısıtlanarak yapılan kat malikleri kurulu toplantısı ve işletme projesinin iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, işletme projesinin içerik itibarıyla da hukuka aykırı olduğunu, parsellerinin 142 bağımsız bölümü olduğunu 6 temsilci ile ...

Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun da temsil hakkın olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, bu tespitte müvekkillerinin hukuki menfaati bulunduğunu, toplantıya 6 temsilcisinin sokulmadığını ve gelecekte de sokulmayacağını beyanla, öncelikle ...

Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun hukuki statüsü olmadığından 21.02.2016 tarihli olağan toplantısının ve toplantıda alınan kararların ve 2016 yılı işletme projesinin iptalini, yönetim planı gereği ... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulunda 530 ada 2 numaralı parselin 6 temsilci ve 142 oy ile temsil hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine davacı kooperatifin 530 ada 2 parselin tamamının maliki olmadığını, davacı tarafın davalı site yönetimine usulüne uygun yönetim planı kapsamında temsilci bildiriminde bulunmadığını, yönetimin planına uygun seçildiğini, kat malikleri kurul defterine kararı alınmış kararın ve eki dayanak kurul toplantısı çağrı yazılarının hazirun cetvelinin noterden tasdikli kat malikleri kurul defterine alındığını kararın ibrazı gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun temsilci kurul kararı getirilmediğinden tek bir temsilci ile temsilini uygun görüldüğünü,

dava açma hakkı temsilcide olduğundan kooperatifin dava açma hakkı bulunmadığını, bu yönden davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, davacı yanın toplu yapı temsilciler kurulu toplantısının yok hükmünde olduğu ve iptali gerekçelerinin hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddini gerektiğini delil listelerinde belirtilen belgeler kapsamında hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile masraf ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu 21.02.2016 tarihli olağan toplantıda 6 temsilci hazır olduğu halde sadece 1 temsilci alınacağından bahisle temsilcilerin salona alınmadığını, bu durumun Beyoğlu 53. Noterliğinin 22.02.2016 tarihli ve 01561 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tutanak ile tespit olunduğunu, davalı tarafça temsil haklarının engellediğini, gerekçeli kararda 530 ada 2 parselin 6 temsilci ve 142 oyla temsil hakkının bulunduğunun açık ve net olarak bildirildiğini ancak hüküm kısmında talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu tespitte hukuki menfaatinin bulunduğunu,

yapılan toplantının yönetim planına açıkça aykırı olduğunu ve bu nedenle alınan kararların usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusuna dayalı olarak tek vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, ret sebeplerine göre ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, mahkemenin 530 ada 2 parselin 6 temsilci ve 142 oyla temsil hakkının bulunduğunun yönetim planında belirtildiğine ilişkin gerekçesinin hatalı olduğunu, fiili kullanımı gerçekleşmeyen parseller ile ilgili davacının bir temsilci ile temsil edileceğinin yerel mahkeme kararında da sabit olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek toplantıda 6 temsilci ile temsil edilme hakkının tespitinde hukuki menfaatlerinin olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesi verildiğini belirterek bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek terditli dava açıldığından vekâlet ücretine yönelik kısmın hatalı olduğunu, ayrıca yönetim planı gereğince davacının 6 temsilci hakkı bulunduğuna dair gerekçenin de düzeltilmesinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafın 21.02.2016 tarihli toplu yapı temsilciler kurulu toplantısının ve işletme projesinin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

3.Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup yönetim planın öngördüğü şekilde toplantı yapıldığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,