Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/489 K.2023/5985

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davalı ...Ş vekili, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının ve adli tıp raporu ücretinin teminat dışında olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş vekilinin itirazı yönünden yapılan incelemede, davadan önce davalıya yapılan başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı ...Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine;

davalı ...Ş vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1.8 teknik faiz ile yapılması gerektiği gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulü ile 172.73721 TL bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.534,59 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ...

AŞ'den tahsiline, 3.210,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.511,53 tl geçici bakıcı giderinin davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... AŞ yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu, kaza ve arazlar arasında illiyet bağı kurulduğunu, davalı ...Ş yönünden, hesaplamada PMF tablosunun kullanıldığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri konusunda ek raporda belirlenen tazminata göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, geçici bakıcı gideri yönünden davacı tarafça kök rapora itiraz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davadan önce sigorta şirketine başvuru yaparken sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile Türkiye Sigorta A.Ş'ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminat talebinin başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Davacı vekilinin davalı ...Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

3. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda progresif rant yöntemi ve bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış, davacı tarafça PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre tazminat talebi ıslah edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Anılan karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmış, rapor karara esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrünün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiği talep edilmiş olmakla buna göre yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin ve PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanıldığı hesaplamanın karara esas alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan tazminat bilirkişi raporuna göre(PMF tablosunun kullanıldığı) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer itirazının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,