Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4893 K.2023/8472

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğu aracın karıştığı 05.02.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 13.640,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1260,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 148.014,88 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusur durumunun tespitini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılmasını, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranının belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, faiz talep etme hakkının doğmadığını, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme veya uzlaşma varsa araştırılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 38 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 138.673,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.739,41 TL geçici göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 148.014,88 TL'nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının iş kazası olduğunu, davacının otobüste yedek şoför olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat kalemlerinin toplamında hata yapıldığını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; yedek soför iddiasının itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, bu itirazın savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, kazanın iş kazası olduğu ve SGK ödemesine dair somut delilin bulunmadığı; nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat toplamında hata yapıldığı,

bu yönden itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 138.673,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.739,41 TL geçici göremezlik tazminatı, 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 145.164,88 TL'nin 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının iş kazası olduğunu, davacının otobüste yedek şoför olduğunu, yedek şoför olan davacı yönünden talebin teminat dışı olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesinin yalnızca yolcuların uğrayacağı zararı kapsadığını, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat kalemlerinin toplamında hata yapıldığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu araçta yedek sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZKTMSS Genel Şartları A.5 maddesinde kapsam dışı kalan hallerin tek tek sayıldığı, (b) bendinde sürücü, hizmetliler ve sigortalının eyleminden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin taşımacılık sigortasının kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi 195011214 poliçe numarasıyla davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesini düzenlemiştir.

Somut olaya ilişkin davacının ceza yargılamasında verdiği beyanında; ''Ben, Tuncelililer Firmasına ait otobüste kazanın olduğu günde bir seferliğine şoför olarak çalışmıştım. Otobüs İzmir'den Tunceli'ye geliyordu. Gürün'de mola verdikten sonra otobüsü sanık Gürsel kullanmaya başladı. Ben arka koltukta uyuyordum, kazanın ne şekilde olduğunu bilmiyorum. '' demiştir.

Bu haliyle; kaza tarihinde araçta yedek sürücü olan davacının tazminat talebinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,