Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/510 K.2025/2405

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ilgili sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı 1465563920 poliçe nolu başvuru sahibine ait 34 GDK 35 plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL rayiç bedeli ve 4.497,69 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayacağını, pert total değerledirilmesi durumunda çekme belgesinin sunulması gerektiğini, KDV talebinin yersiz olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile

1.100.000,00 TL fark pert total miktarı ve 2.158,89 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.102.158,89 TL'nin 30.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; diğer itirazların reddine, kararın başvuran lehine vekalet ücretine ilişkin “5. KARAR 3.” kısmının aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına, “3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT gereği hesap edilen 14.275,11 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihinde yürürlükte olan 03.09.2022 tarihli AAÜT'nin esas alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekitğini, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan yargılama neticesinde başvuruya konu araç hakkında pert total işlemi uygulanmasına karar verilmiş olup aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemi uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ancak pert total işlemi uygulanmasına karar verilmeden önce yahut karar verildiği esnada aracın sovtajının kimde kalacağı önem arz etmeksizin şartlı bir biçimde hüküm kurularak aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin müvekkil şirkete verilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini,

zira araç hakkında pert total kararı verilmesinin yalnızca aracın onarımının ekonomik olmadığı anlamına gelmediğini, aynı zamanda aracın trafiğe çıkmasının uygun olmadığı anlamına da geldiğini, tahkim yargılaması esnasında aldırılan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihli rayicinin 1.756.363,00 TL olduğuna kanaat getirilmişse de rapordaki bu tutarın hatalı olarak hesaplandığını, kaza tarihi olan 21.09.2021 tarihinden 2 ay sonra dahi emsal araçlar 1.300.000,00 TL civarında satılmakta iken, bilirkişi raporunda farazi tahminlerle kaza tarihli araç rayicinin 1.756.363,00 TL olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını,

davalı ... şirketine sunulan en yüksek sovtaj teklifi 744.444,00 TL olduğu halde bilirkişi raporundaki sovtaj miktarının 358.641,00 TL tespitinin de son derece çelişkili ve açıklamaya muhtaç olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalıya yükletilmesine,