Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/539 K.2025/3092

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 26.11.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL zarar, 100,00 TL ekspertiz raporu ücreti, 100,00 TL otopark ücreti, 100,00 TL ekspertiz ücreti, 100,00 TL çekici ücreti olmak üzere 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 85.000,00 TL zarar, 413,00 TL ekspertiz raporu ücreti, 2.271,92 TL otopark ücreti, 5.478,92 TL ekspertiz ücreti, 200,00 TL çekici ücreti olmak üzere 93.362,95 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde iskontolu KDV hariç bedel üzerinden hüküm tesisi gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporunun gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağını, kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, başvurudan 8 iş günü sonrasında yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 85.000,00 TL pert-total tazminatı, 413,00 TL ekpertiz raporu ücreti, 2.271,03 TL otopark ücreti, 5.478,92 TL ekspertiz ücreti, 200,00 TL çekici ücreti toplamı 93.362,95 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırma sonucu davacının beyanlarının doğru olmadığı, olayla örtüşmediğinin tespit edildiğini, iskontolu KDV hariç bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ekpertiz ücretinin makul olmadığını, otopark ve çekici ücretinin poliçe kapsamında yer almadığını belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; rayiç bedel belirlenirken taraflarınca sunulan sovtaj noter satış evrakı ile ekpertiz raporunun gözardı edildiğini, bilirkişinin kaza tarihi itibariyle araç rayiç bedelini nasıl belirlediğinin tespit edilemediğini, ekpertiz raporu ekinde sunulan eski tarihli internet sitesi ilanlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, yine sovtaj bedeli konusunda da taraflarınca sunulan delillerin dikkate alınmadığını, sigorta şirketinin delilsiz ekspertiz raporundan yola çıkılarak rapor düzenlendiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dosya kapsamından, hakem heyetince eskpertiz ücretinin de tazminatla birlikte hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan ''413,00 TL ekspertiz raporu ücreti, 5.478,92 TL ekspertiz ücreti'' ile 93.362,95 TL'' ibarelerinin çıkarılmasına, ''93.362,95 TL'' ibaresi yerine "87.471,03 TL" ibaresinin yazılmasına, 2 nci bendine "625,00 TL bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "413,00 TL ekspertiz raporu ücreti, 5.478,92 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "2.025,50 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "7.917,42 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,